新交付的房子發(fā)現質量問題，業(yè)主張女士把開發(fā)商青島中鐵西海岸投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“中鐵博覽城”)告上法庭要求賠償。經過四年時間，法院兩次審理，最終中鐵博覽城被判向張女士支付逾期交房違約金和建筑物修復費用共計約26萬元，同時賠償張女士經濟損失33.6萬元。說起這個過程，張女士直呼“業(yè)主維權太難了!”
張女士曾在中鐵博覽城購置一套疊拼別墅，一次性交清近400萬元的全部房款。然而，交房的期盼與喜悅很快就被房屋存在的多處質量問題而澆滅。隨后張女士與中鐵博覽城進行了多次溝通，在沒有得到滿意解決方案的情況下選擇了訴訟。今年5月，青島市中級人民法院對這起因房屋交易產生的糾紛做出終審判決，中鐵博覽城不僅要向張女士支付違約金、建筑物修復費用、經濟損失，中鐵博覽城還要按照每月8000元的標準賠償張女士房屋維修時限內的損失。
近400萬買來疊拼別墅業(yè)主拒絕收房
2018年4月，張女士在中鐵博覽城購置了一套疊拼別墅，希望改善全家人的居住環(huán)境。交上近400萬房屋全款，兩個月后收到房屋交付的通知。然而，在看到房子的同時，麻煩事也接踵而來了。
“房屋室內外高度差不夠，不符合規(guī)范;外墻空鼓、在房屋的二樓墻壁全部空鼓、有滲漏、開發(fā)商宣傳頁所顯示的院墻也沒有、無室外防盜門、院子面積不足……”僅房屋本身，張女士就記錄了九處質量問題，并因此拒絕收房。
這樣的房子，擱哪位業(yè)主身上都不樂意。2019年3月，張女士就房屋質量問題發(fā)函至中鐵博覽城，要求其修復，并提出賠付逾期交房的違約金、待修復合格后再接收房屋的要求。但雙方就解決方案始終未達成一致，無奈走上法庭。
鑒定中發(fā)現房屋確實存在多處質量問題
信網了解到，在訴訟過程中，張女士就房屋最嚴重的四項質量問題及修復方案向法院申請了鑒定。
根據青島市建筑設計研究院集團股份有限公司鑒定的結果，張女士所購房屋的外墻外立面面飾存在霉變和明顯維修痕跡，房屋的一層室內地面低于室外平臺，且室外回填土地面存在明顯凹凸不平。房屋的外墻保溫材料2處厚度約為110MM，一處保溫材料約40MM，但這一應該防火阻燃的材料，在點燃離火后竟然可以自身燃燒。除此，房子還存在室內飾面有明顯色差、室外有散水等問題。
一審法院針對鑒定結果及修復意見，又委托山東廣信達土地房地產資產評估項目管理有限公司對修復造價進行評估，評估得出結論，修復造價為164481.29元。
中鐵公司要賠償房主經濟損失
房屋是否具備交付條件、開發(fā)商是否承擔逾期交付的責任及賠償問題是張女士與中鐵公司矛盾的關鍵。
一審法院審理認為，購房合同中約定的交付條件是單體驗收合格，房屋也在交付前完成了竣工驗收備案，這就代表著張女士購買的房屋具備了交付條件，因此張女士以房屋質量問題為由拒接收房是無正當理由的。不過，房屋存在的質量問題確實影響了居住，而中鐵博覽城作為開發(fā)商也有義務對房屋進行維修。根據《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第三十條之規(guī)定，保修期內，因房地產開發(fā)企業(yè)對商品房進行維修，致使房屋原使用功能受到影響，給購買人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。法院參照當期當地段同類型房屋租金折價，按每月8000元補償張女士。同時，張女士向開發(fā)商要求賠償和修復費用的主張，也得到了法院的支持。
不過，在起訴狀中，張女士還提到了中鐵博覽城未實現廣告單頁上的“南北雙花園”，交付的房屋缺少院墻，因此要求中鐵博覽城方面支付主張院墻建造費。但法院審理認為，中鐵公司宣傳頁僅用“南北雙花園”作為廣告語宣傳，對花園未具體說明，且施工做法未提及，實際建成房屋外墻用綠籬圍擋，該廣告語不夠具體、允諾不清，不應視為要約，因此沒有支持張女士認為中鐵博覽城違約的主張。
雖然一審法院的判決在一定程度上支持了張女士的訴求，但她認為法院在認定房屋是否具備交付條件等問題上有錯誤，決定向高一級人民法院上訴。
中鐵博覽城賠償經濟損失33.6萬
在上訴期間，張女士與中鐵博覽城都補充提交了證據。法院則認為，張女士主張的質量問題屬于保修范圍，中鐵博覽城對此負有保修義務。一審法院參照當期當地段同類型房屋租金判決中鐵博覽城對張女士進行補償，已適當平衡了雙方的利益。但在花園外墻這一矛盾點上，中鐵博覽城的宣傳頁并未明確花園外墻存在方式，且花園外墻存在方式不足以對商品房買賣的訂立及房屋價格的確定產生重大影響，因此張女士關于該宣傳構成要約的主張不成立。
最終，青島市中級人民法院作出了維持原判的終審判決，中鐵博覽城要向張女士支付逾期交房違約金和建筑物修復費用共計約26萬，同時賠償張女士經濟損失33.6萬�？紤]到張女士還需要一定的時間維修房屋，因此在60日的維修時限內，中鐵博覽城也要按照每月8000元的標準賠償張女士的損失。