近年來(lái)，網(wǎng)約車(chē)已成為公眾出行的主要交通方式之一。據(jù)公開(kāi)資料顯示，截至2024年6月30日，青島市共計(jì)核發(fā)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)道路運(yùn)輸證67036張，核發(fā)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)從業(yè)資格證126798張。2024年二季度全市接入平臺(tái)車(chē)輛67036輛，有營(yíng)運(yùn)數(shù)據(jù)車(chē)輛61409輛。如果網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故受損無(wú)法營(yíng)運(yùn)，停運(yùn)損失應(yīng)該誰(shuí)來(lái)賠？即墨法院就審理了這樣一起案件。記者了解到，網(wǎng)約車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，其停運(yùn)損失雖是間接損失，但只要是合理合法的，同樣能得到法律的支持。
[b]網(wǎng)約車(chē)發(fā)生無(wú)責(zé)交通事故[/b]
[b]車(chē)主獲賠停運(yùn)損失2400元[/b]
崔某駕駛其車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)工作，并辦理了營(yíng)運(yùn)所需的相關(guān)資質(zhì)。2023年11月，孫某駕駛小型汽車(chē)，與崔某駕駛的網(wǎng)約車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，孫某負(fù)事故全部責(zé)任，崔某無(wú)責(zé)任。本次事故導(dǎo)致崔某的車(chē)輛需維修8天。孫某為其車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方對(duì)停運(yùn)損失的賠償事宜協(xié)商未果，崔某將孫某和孫某的保險(xiǎn)公司訴至即墨法院，要求賠償其停運(yùn)損失2400元。孫某對(duì)停運(yùn)損失不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司提交了孫某簽字確認(rèn)的投保單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)和保險(xiǎn)條款，認(rèn)為停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人孫某賠償。
即墨法院審理后認(rèn)為，崔某駕駛其車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)工作，并辦理了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)運(yùn)所需的相關(guān)資質(zhì)，有權(quán)主張因事故導(dǎo)致的合理停運(yùn)損失。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定及條款約定，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的損失及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)足以證明其對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)、投保人知悉免責(zé)條款并簽字蓋章確認(rèn)。崔某的停運(yùn)損失應(yīng)由孫某賠償。根據(jù)網(wǎng)約車(chē)收入情況，最終法院酌定支持孫某賠償崔某停運(yùn)損失2400元。該判決已生效。
[b]網(wǎng)約車(chē)車(chē)主索賠停運(yùn)損失[/b]
[b]全責(zé)車(chē)主及相關(guān)保險(xiǎn)公司被起訴[/b]
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該情況并不是個(gè)例。此前，城陽(yáng)區(qū)的丁先生開(kāi)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)發(fā)生碰撞，丁先生負(fù)全部責(zé)任。網(wǎng)約車(chē)車(chē)主跟丁先生討要停運(yùn)損失，買(mǎi)了全險(xiǎn)的丁先生本以為該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司來(lái)賠付。而保險(xiǎn)公司理賠員告訴丁先生，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。李某駕駛小型客車(chē)在青島市市南區(qū)太湖路與王某駕駛的網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故，造成王某車(chē)輛受損。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于王某網(wǎng)約車(chē)維修10天，產(chǎn)生了停運(yùn)損失。王某多次要求李某賠償未果，遂將李某及相關(guān)保險(xiǎn)公司訴至法院，主張停運(yùn)損失費(fèi)。
2023年6月，李女士駕駛的小轎車(chē)與網(wǎng)約車(chē)主李先生駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，李女士全責(zé)。李先生駕駛的網(wǎng)約車(chē)因事故導(dǎo)致車(chē)輛受損停運(yùn)需要維修，李先生要求李女士賠付停運(yùn)損失及取送修車(chē)輛產(chǎn)生的交通費(fèi)，但李女士并不認(rèn)可這筆賠償。2024年8月，李先生將李女士訴至法院。法院審理后認(rèn)為，李先生的小轎車(chē)系經(jīng)批準(zhǔn)的合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，其因事故導(dǎo)致車(chē)輛停運(yùn)而產(chǎn)生的損失，屬于因交通事故而產(chǎn)生的合理?yè)p失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)網(wǎng)約車(chē)收入情況，法院酌定賠付營(yíng)運(yùn)損失共計(jì)2700元。對(duì)于原告李先生主張的交通費(fèi)，未提供充分證據(jù)予以證明，法院不予支持。
[b]網(wǎng)約車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)[/b]
[b]停運(yùn)損失得到法律支持[/b]
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
記者就此采訪(fǎng)了山東川佳律師事務(wù)所張寶清律師。張寶清律師介紹，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)屬于新興就業(yè)群體，車(chē)輛是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)經(jīng)營(yíng)的工具，屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，其停運(yùn)損失系間接損失，該損失在合理合法范圍內(nèi)，可以得到法律的支持。至于商業(yè)險(xiǎn)是否賠付營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)，如保險(xiǎn)公司就停運(yùn)損失的條款對(duì)投保人作出了提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，該停運(yùn)損失則應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。如事故雙方就營(yíng)運(yùn)損失賠償達(dá)成一致，則按照雙方的協(xié)議處理，雙方因此而發(fā)生糾紛的，可以協(xié)商解決，或向人民法院起訴處理。