張某在停工留薪期滿后未按規(guī)定提交病假條且長時間曠工，并在外經(jīng)營電器維修業(yè)務。食品公司依據(jù)規(guī)章制度解除與其勞動關系后，張某提起訴訟要求確認違法解除并索賠。即墨法院審理后認為，張某行為構(gòu)成曠工，嚴重違反勞動紀律和公司規(guī)章制度，遂判決食品公司解除勞動關系合法。
2020年12月，張某在某食品公司工作時受工傷，2021年7月青島勞動能力鑒定委員會作出張某不構(gòu)成傷殘等級的決定。2021年11月青島勞動能力鑒定委員會確認張某的停工留薪期為6個月。停工留薪期滿后，張某自2021年5月31日起向公司提交病假條，但2021年6月7日至2021年6月23日、2021年7月29日至2021年8月12日期間未提交病假條，也未到公司上班。2021年8月12日下午，某食品公司取證張某在門頭為“專業(yè)家電清洗”的店鋪內(nèi)經(jīng)營電器維修并通過電話聯(lián)系業(yè)務。2021年8月13日，某食品公司以張某曠工、騙取病假為由解除與張某的勞動關系。張某不服勞動仲裁委裁決后向法院提起訴訟，要求確認某食品公司的行為構(gòu)成違法解除，并要求支付其違法解除勞動合同賠償金。
法院審理認為，張某雖然在受傷后向單位遞交過請假條，但是2021年6月7日至6月23日、2021年7月29日至8月12日期間既未到公司工作，也未向公司提交病假條，該期間也超過其后經(jīng)鑒定確認的停工留薪期，故認定張某在上述期間屬于曠工。某食品公司的《勞動規(guī)則》已經(jīng)過職工代表討論通過，并已通過公開張貼等方式向員工公示。張某的曠工行為不僅違反公司規(guī)章制度，亦違反基本的勞動紀律，故某食品公司據(jù)此解除與張某的勞動合同在程序上和實體上均不違法，法院對張某的訴訟請求不予支持。