“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元�！边@是《食品安全法》中常被消費者應(yīng)用的條款，但并不代表隨意就可以獲賠千元。近日，青島的張先生在華萊士聊城路店點了外賣，送到后發(fā)現(xiàn)炸雞帶著血絲，懷疑不熟，且張先生指薯條是反復(fù)炸過的。張先生索賠一千元，但被店方拒絕。華萊士聊城路店的楊女士告訴信網(wǎng)炸雞只是火候比較輕，薯條也不是反復(fù)炸過的，她跟張先生協(xié)調(diào)過多次，因認為食品沒有問題，最多給十倍賠償。
[img]/tp/2021/0927/0859301330.jpg[/img]  [b]炸雞不熟消費者索賠千元[/b]
9月20日，張先生花了21.52元，通過餓了么平臺在華萊士青島聊城路店點了一份外賣，外賣送到以后，他發(fā)現(xiàn)里面的炸雞還帶著血絲，懷疑不熟。并指薯條是反復(fù)炸過的。隨后，他就通過店方預(yù)留的電話嘗試聯(lián)系店方，但卻怎么也打不通�！昂髞砦彝ㄟ^平臺的留言板跟店方溝通，也沒有得到答復(fù)�！�
久久未能得到店方答復(fù)，張先生的怒火慢慢燃燒起來�！拔液髞碓谄脚_上直接點了投訴退款，當天下午，平臺將21.52元餐費退給了我�！睆埾壬�不想就此作罷，他仍然想找店方理論�！拔蚁虍�?shù)氐氖袌霰O(jiān)管所投訴了，后來才找到了店方�！睆埾壬�說，如果一開始店方就能夠接聽電話或者在平臺留言板上給他回復(fù)，他不會揪住不放，但現(xiàn)在他一定要繼續(xù)追究下去。
“9月22日，店方提出三倍賠償被我拒絕了。”張先生說，他要求按照《食品安全法》的規(guī)定，索賠1000元�！叭绻�不賠償，我會通過法律途徑解決�！�
 
[b]店方為息事寧人愿十倍賠償[/b]
“炸雞只是火候比較輕，薯條也沒反復(fù)炸過。”9月24日，華萊士聊城路店的楊女士告訴記者，張先生的賠償要求她沒法接受，店內(nèi)的食材索證索票齊全，也并非其描述的那樣�！皠傞_始我提出了三倍賠償，但是消費者不同意，堅持要一千元賠償�！�
經(jīng)過反復(fù)的協(xié)商，楊女士同意最多十倍賠償，但仍然被張先生拒絕。而楊女士認為炸雞只是火候較輕，并非不熟，并且確定薯條沒有反復(fù)炸過，為了解決此事，十倍賠償已經(jīng)是她能承受的極限�！八�又說如果不給就去起訴。”
楊女士表示，前期沒能及時與張先生聯(lián)系上也并非店方故意為之，店里原本就有兩個電話，這兩個電話號碼在平臺上都有預(yù)留，張先生只撥打了其中一個已經(jīng)不用的號碼。而由于正在忙著備餐，張先生在留言板的留言她也沒有及時看到，楊女士認為這完全是個誤會。
[b]市場監(jiān)管部門：千元索賠很難[/b]
張先生索賠一千元能否成功呢?對此，記者聯(lián)系到了即墨路市場監(jiān)管所。“我們給消費者和店方做了很多工作，消費者堅持要求按照《食品安全法》索賠一千元，目前沒法幫助協(xié)商此事�！惫ぷ魅藛T告訴記者，《食品安全法》中雖然規(guī)定了“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元�！钡�該規(guī)定中有前提條件，即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品。
“沒法判定商家生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品。”工作人員表示，炸雞是在靠近骨頭的位置有紅色的血絲，薯條也沒法從照片上判斷出反復(fù)炸過，想要一千元賠償很難。“我也問過消費者是怎么判斷薯條反復(fù)炸過，他說以前做過這個行業(yè)，反復(fù)炸過的就是這樣，但這是消費者自己說，沒有實質(zhì)性證據(jù)能夠證明。”
該工作人員表示，消費者也表達了想要通過法律途徑的意愿，鑒于雙方現(xiàn)在無法協(xié)調(diào)此事，可以通過法律途徑解決。